Комментарии: Бешеная скачка на бледном коне

Автор: Светлана

Светлана — Wed, 23 Feb 2011 21:56:56 +0000

Эта книга довольно спецефична в плане того, что у Моносова это попытка распутать картину своих воплощений, и в данном смысле она мне понятна. Это фиксация своего прошлого, попытка показать рисунок воплощений и на его примере работу кармы.
БМ как личность довольно неоднозначен, но ни в коем случае нельзя отказать ему в гениальности мышления и умении создавать структуры из разрозненных знаний. Он исследователь и изобретатель прежде всего. Многие техники, которые он использует очень хорошо работают и оптимальны.

Автор: igor

igor — Tue, 04 May 2010 06:04:03 +0000

читаю ваши отзывы и просто огорчаюсь!ну как можно на полном серьезе обсуждать это.еще и хотят достать это!да от блаватской и рериха будет больше пользы!я не говорю уж об андрееве.до него не все доросли и вряд ли доростут(к большому сожалению!).

Автор: Delvish

Delvish — Wed, 12 Aug 2009 14:22:49 +0000

Не знаю, я знаком как и с самими работами автора, так и с его школой изнутри. Да, есть моменты выкачивания денег, но некоторые техники воистину уникальны. И все таки он до многого додумался, а писать теорию его курсов нужно быть по меньшей мере хорошим писателем)))))

Автор: Евгений

Евгений — Sun, 26 Jul 2009 18:56:04 +0000

Уже, к сожалению, не продаётся (не было переизданий). Только у букинистов. Если у Вас будет сильное желание её приобрести, я могу поспрашивать знакомых.

Автор: ASmoke

ASmoke — Sun, 26 Jul 2009 14:01:05 +0000

Евгений, где можно купить книгу??? Давно читал, но книга была не моя…

Автор: koncheev

koncheev — Tue, 21 Jul 2009 07:55:12 +0000

Моносов сложное явление. В постингах этого форума я вижу его явную недооценку. Это человек гигантской эрудиции и уникального популяризаторского таланта. Чрезвычайно трудно говорить о сложнейших вещах просто и понятно, но при этом практически их не профанируя. В характере Моносова есть тенденция к провокативному поведению. Не все в его речах надо и можно понимать буквально. (А кое-что как раз надо понимать буквально, но невозможно из-за того, что чувствуется его насмешка, шутливость якобы.)
Работы Моносова по их способности инициировать самостоятельную работу человека, расширить просто сознание и понимание трудно переоценить. Не обязательно принимать на веру его информацию об истории Земли и Вселенной. Моносов сам постоянно дает понять, что это только гипотезы, интерпретации, вообще, только способ говорить. Но за мифологией у Моносова стоит очень глубокое и строгое знание. На мой взгляд, он куда круче и Папюса, а даже Кроули, и других упоминавшихся. Конечно, я не вполне объективен потому, что Моносов просто мне родственен. Но когда я читаю его после иных наших Адептов, то чувствую себя так, как будто вылез из шахты мусоропровода на свежий воздух. Никаких дурацких рассуждений о Вечной и Божественной Любви, Добром Боге, Мельхиседеке с космическими кораблями на орбите, никаких нелепых сантиментов. Все строго, правдиво и честно. Моносов, как не верти, европейская традиция. И только это меня несколько огорчает. Никаких окончательных выводов в его построениях нет. Это и достоинство, и недостаток. Такое мнение.

Автор: Евгений

Евгений — Wed, 01 Jul 2009 17:46:16 +0000

Доказывать никто ничего не будет. Это стало уже неким своеобразным «стандартом». Плохо это или хорошо – отдельная вопрос.

Я не восхищаюсь Моносовым. Я лишь говорю, что по сравнению с Малаховым он – гений. Как это говорится «На безрыбье и рак рыба». Разумеется, если Вы хотите постичь дао ритуальной магии или ТАРО, обратитесь к талмудам: герметикам конца 19 – начала 20 века, к Сефир Ецира. Но эти книги достаточно сложны для понимания. Я до сих пор, перечитывая их время от времени, открываю что-то новое. В то же время Моносов – меньшее из зол, существующих в России.

Автор: Alienna

Alienna — Wed, 01 Jul 2009 08:08:25 +0000

Я считаю, что у Моносова завышенная самооценка. Единственное доказательство его непревзойденности – его слова, которые не подкреплены вескими доказательствами. Без каких либо действий, слова превращаются в бесмысленные сотрясания воздуха. Не спорю – можно извлечь некоторые ценные уроки из данной книги, но для этой цели так же подойдет «Властелин колец».

Евгений, Вы и еще несколько человек, появившихся почти одновременно в моей жизни, научили меня задавать четкие вопросы и давать четкие ответы. Ответьте, пожалуйста: Как Вы можете восхищаться Моносовым, когда простейший логический анализ подвергает сомнению большую часть написанного им и не находит удовлетворительного ответа?

С уважением к Вам.
Елена

Автор: Евгений

Евгений — Tue, 30 Jun 2009 19:44:15 +0000

Не стоит смотреть сайт. Я бы сказал так – Борис Моисеевич оправдывает своё отчество. Дабы не нарушать статью 282 УК РФ, я промолчу, но все всё поняли.

На данный момент он занимается одним – зарабатыванием финансовых средств. Его право и прочая. Что можно выделить у Моносова:

1. Хорошая общеобзорная серия «Магия для магов». Это – выжимка из классических источников, «приправленная» своеобразным толкованием автора. Эти книги несут информационную ценность в плане эрудиции.

2. Серия «Файербол». Здесь Моносов затронул серьёзную тему, по которой другие авторы особо не высказывались. А именно – использование в магии энергии арканов. Подчеркну – именно в магии, а не в каббале. Разумеется, я не хочу отрицать связь оккультной системы ТАРО с каббалой и каббалистическим древом жизни. Но если до этих книг этой темой, в основном, занимались теоретически, то здесь автор дал вполне конкретную методику работы с каждым из арканов. За неимением других источников я считаю этот вклад весьма сильным.

Ну а в общем – Вы в России ещё кого-то назвать можете? Из серьёзных авторов, публикующих свои работы? Моносов – это не Папюс, не Уайт. И даже не Денинг. Но из российских авторов назвать кого-то лучше не так просто.

p.s.
цитата взята случайно =)

Автор: Xa

Xa — Tue, 30 Jun 2009 10:58:03 +0000

Евгений, честно сказать, искренне удивляюсь вашему отношению к Моносову. Просматривал его проекты и материалы еще в начале века, читал пару книг, да и вот вчера уделил время посмотреть сайт – впечатление удручающее. Пара нормальных фраз на фоне или даже на фундаменте инфантильной системы излагаемого мировоззрения (если не назвать ее бредовой), что портит все впечатление. Может он что-то и может и умеет, но вся его внешняя деятельность пахнет сугубой профанацией и попыткой самоутверждения, что ну уж совсем не согласуется с приведенной вами цитатой.